|
 Особенно острой для нашей страны в последние годы становится проблема региональной дифференциации бюджетной обеспеченности. Так, по данным аудиторов Счетной палаты, разрыв между самым высоким и самым низким уровнем покрытия доходами расходов в разрезе регионов России в 2004 г. составлял 8,7 раза; в 2005 г. — 9,5 раза; в 2006 г. — 7,7 раза.
В 2007 г. разрыв между наиболее и наименее финансово обеспеченными субъектами Российской Федерации по уровню бюджетных возможностей несколько увеличился и составил почти 8 раз.
В качестве наиболее существенных изменений в сфере межбюджетных отношений, произошедших в 2007 г., можно назвать разнонаправленное колебание размеров дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, переданных из федерального в региональные бюджеты. Это касается, прежде всего, Архангельской (снижение дотационности почти на 2% по сравнению с 2006 г.) и Мурманской (на 14,1%) областей. Одновременно произошло увеличение размеров дотаций, передаваемых в бюджеты Республики Карелия (на 13,7%), Калининградской и Псковской областей — на 19,8 и 15,4% соответственно.
Изменения в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности (далее — Методика), произошедшие в 2007 г., привели к существенному перераспределению объема финансовой помощи между субъектами Российской Федерации. В результате шесть регионов перешли из группы «доноров» в группу дотационных. Для семи регионов прирост дотаций в среднем за три года составил свыше 60%. Еще для шести субъектов Российской Федерации размер трансфертов (тоже в среднем за три года) снизился более чем на 30%.
Таким образом, к началу 2008 г. количественный состав финансовых «доноров» среди субъектов Северо-Западного федерального округа претерпел некоторые изменения — в эту группу вместо четырех регионов стали входить три: Санкт-Петербург, Вологодская и Ленинградская области. Вместе с тем Республика Коми вышла из списка «самых богатых» территорий округа.
В то же время в Вологодской, а тем более в Ленинградской области налицо факт невысоких значений бюджетной обеспеченности. Получается, что регионы-«доноры», достигнув определенного уровня данного показателя, становятся попросту не заинтересованными в дальнейшем наращивании темпов увеличения доходной части своих консолидированных бюджетов. К тому же в процессе перераспределения значительных средств в слабые субъекты федерации из экономически сильных регионов последние теряют стимулы со стороны федерального центра к повышению собственной бюджетной обеспеченности.
Результаты ретроспективного анализа обеспеченности субъектов СевероЗападного федерального округа бюджетными доходами в 2000—2006 гг. показали устойчивую тенденцию роста данного показателя.
Однако в таких регионах, как Новгородская и Псковская области, бюджетная обеспеченность к началу 2007 г. оказалась существенно ниже среднего уровня в СЗФО — на 31 и 42% соответственно. Самым высокообеспеченным субъектом РФ в 2006 г. был г. Санкт-Петербург — 47,7 тыс. руб. бюджетных доходов, приходящихся на одного жителя.
В прочих регионах округа в период c 2000 г. по 2006 г. наблюдалась ситуация значительной бюджетно-финансовой асимметрии. Так, в Мурманской области к началу 2007 г. показатель обеспеченности средствами консолидированного территориального бюджета на душу населения составил 127% среднего значения по федеральному округу; в Республике Коми — 115%; Архангельской области — 102%; Вологодской — 99%; Ленинградской — 85%; Республике Карелия — 84%; Калининградской области — 82%.
 Корреляционно-регрессионный анализ, проведенный по материалам территорий, входящих в состав Северо-Западного федерального округа, позволяет сделать следующий принципиальный вывод: устойчивое развитие региона в определяющей степени зависит от наполняемости его консолидированного бюджета. При этом чем выше показатель бюджетной обеспеченности, тем меньше индекс сильной устойчивости (в нашем случае коэффициент корреляции равен —0,61). Следовательно, можно говорить о том, что экономика субъекта федерации развивается достаточно стабильно и эффективно.
Обобщая все вышесказанное, отметим, что переход регионов России на модель устойчивого развития нам видится в повышении их бюджетной обеспеченности путем практической реализации на различных уровнях государственной власти следующих первоочередных мероприятий: на федеральном уровне:
• ограничение сроков принятия федеральных законов, вносящих существенные изменения в бюджетную и налоговую сферы, в пределах шести месяцев до окончания финансового года;
• законодательное установление различных условий осуществления бюджетного процесса для регионов страны в зависимости от уровня их дотационности;
• компенсация из федерального бюджета части доходов субъектов федерации, «выпадающих» вследствие изменения российского законодательства;
• совершенствование законодательных и нормативных актов в области взаимодействия региональных органов власти и налоговых органов по формированию проектов бюджетов на очередной финансовый год;
• разработка четкого и прозрачного механизма оценки финансовых возможностей регионов для принятия новых расходных обязательств; на региональном уровне;
• повышение роли неналоговых источников доходов консолидированных бюджетов;
• совершенствование управления доходами от использования государственной собственности;
• организация оперативного учета задолженности хозяйствующих субъектов по налогам и сборам;
• совершенствование методического инструментария прогнозирования доходов и расходов консолидированных бюджетов;
• диверсификация экономики регионов путем развития неключевых отраслей материального производства, малого и среднего бизнеса, сферы услуг.
Дополнительные меры по обеспечению устойчивого развития регионов включают:
 более эффективное использование природно-ресурсного потенциала территорий;
принятие комплекса природоохранных мер в целях снижения резко возросшей в последние годы отрицательной «нагрузки» на экологическую среду;
внедрение передовых технологий и инновационных решений в производство;
повышение качества управления на всех уровнях государственной власти;
проведение более взвешенной государственной финансово-бюджетной политики в соответствии с целями социально-экономического развития каждого из субъектов федерации.
В завершение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что достижение устойчивого развития территорий в современных условиях отнюдь не локальная задача. Решение этого уже ставшего насущным вопроса требует консолидации усилий всех государств мира вне зависимости от степени развития и внутреннего «самочувствия» их экономики. В то же время, как справедливо заметил Н.А. Флуд, существующая концепция устойчивого развития не должна рассматриваться как некий окончательно сформированный свод принципов и определений. Это — «эволюционирующая теория, опирающаяся на знание фундаментальных законов развития природы и общества, понимание наличия экологических пределов и необходимости изменения дальнейших направлений развития человечества...».
|
